Прокурор Еравнинского района обратился в суд в интересах пенсионера М. к кредитным организациям о признании недействительными договоров потребительского займа, указывая, что в ходе проведенной прокуратурой района проверкой по обращению М. установлено, что в январе 2024 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя персональные данные М.., посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» заключило с двумя микрокредитными компаниями два договора потребительского займа.

В соответствии с положениями ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

То обстоятельство, что спорные договоры потребительского займа были заключены не с М., ответчики, т.е. микрокредитные компании,  не оспаривали.

С учетом имеющихся доказательств по делу, суд пришел к выводу о том, что спорные договоры потребительского займа являются недействительными, поскольку денежные средства от микрокредитных компаний М. не получал, волеизъявление у М. на заключение договоров займа отсутствовало.

Поскольку договоры были заключены в результате мошеннических действий, они признаны ничтожными, требования прокурора Еравнинского района в интересах гражданина М. о признании договоров потребительского займа недействительными – удовлетворены.